domingo, 28 de junio de 2015

Objeción de COViSAL al monto de $4,9 millones del Acuerdo con Adams & Reece y otros

COViSAL
For Justice & Restitution
________________________________________________________________

29 de junio, 2015

Secretaria del Tribunal
United States District Court
Northern District of Texas
1100 Commerce Street
Dallas, Texas 75242

ATN: Despacho del
Honorable David Godbey

Case No. 3:09-CV-0298-N, Case No. 3:12-CV-00495-B y Case No. 3:11-CV-00329-BL

Nosotros objetamos al monto del acuerdo en la acción No. 3:12-CV-00495-B, Ralph S. Janvey, et al. v. Adams & Reese LLP, et al. (N.D. Tex.) y Civil Action No. 3:11-CV-00329-BL, The Official Stanford Investors Committee, et al. v. Adams & Reese, et al. (N.D. Tex.) por $4,9 millones de dólares, de los cuales los abogados recibirán $1,23 millones de dólares y las familias inocentes centavos.

Las demandas originales buscaban $1,8 mil millones de dólares en daños actuales y, el acuerdo propuesto de $4,9 millones es un cuarto del 1 por ciento. ¿Por qué los abogados están aceptando estos montos mezquinos?

Hay 75 demandas que esperan resolución del tribunal de acuerdo al sexto reporte conjunto del Síndico y el Examinador presentado al tribunal, referente a las mociones legales pendientes que han sido plenamente formuladas y discutidas de los casos presentados por el Síndico y el Comité Oficial de Inversionistas de Stanford (“OSIC”).

De acuerdo al Síndico de los Estados Unidos, Ralph Janvey, en su carta abierta sobre los Litigios de Recuperación de Activos, con fecha 14 de febrero, 2014, dirigida a todos los afectados del fraude de Stanford, “…estas demandas buscan la recuperación de más de $680 millones de dólares en total…Sin embargo, estas demandas son la única y más grande fuente de fondos potenciales que pueden ser recuperados para el beneficio de los reclamantes elegibles…”

A pesar del enorme potencial de recuperaron, Janvey esencialmente ha fracasado en la recuperación de este dinero. Si los abogados del Síndico de los Estados Unidos y del OSIC continúan llegando a acuerdos en casos por menos de la mitad del 1 por ciento de los montos originalmente buscados, ¿qué esperanza tenemos de recibir una recuperación con algo de significado? 

Entendemos que los abogados han estado trabajando miles de horas en este caso, la mayoría de ellos por una ganancia de más de $600 dólares la hora. En contraste los depositantes de Stanford han tenido que resistir más de 55.224 horas de dolor y sufrimiento, por menos de 2 centavos por dólar de compensación.

Este acuerdo, es una minúscula porción de los $7,2 mil millones de pérdidas actuales en este esquema, y Janvey, ha admitido, que en su mayoría, “el dinero ha desaparecido”.

“Yo pienso en las víctimas todos los días”, Janvey dijo en una entrevista exclusiva con CNBC, la primera desde que fue nombrado hace más de cinco años. Si este es el caso, ¿tiene sentido que los honorarios de los abogados sean del 25%, cuando en el pasado tribunales han autorizados 20%? Hasta ahora, los honorarios y gastos de los abogados han consumido casi la mitad del dinero recuperado. Considerando el minúsculo retorno a los depositantes, estos honorarios parecen ser exorbitantes.

Tribunales deben examinan de cerca la manera en la cual estas acciones colectivas han sido negociadas para determinar si el trato resultó de un proceso en pie de igualdad.

Las negociaciones de acuerdos deben involucrar a toda la gente apropiada. Si los miembros de la clase tienen intereses divergentes y los abogados demandantes, no pueden representar equitativamente los intereses de los miembros de la clase, entonces los abogados de los demandantes deben identificar subclases potenciales y representantes apropiados que puedan ser incluidos en las discusiones de un acuerdo.

Actualmente, el Comité Oficial de Inversionistas de Stanford, está compuesto completamente de abogados. ¿Cómo pueden estar representados los intereses de los inversionistas, cuando ellos tienen poca o casi ninguna representación en el Comité? Si el propósito del Comité es supervisar el proceso de recuperación, parece ser que ellos tienen un conflicto de interés, cuando los abogados están tomando una porción tan grande de los dineros recuperados.

Adicionalmente, la eficacia de las negociaciones parece dudosas cuando tan poco tiempo fue invertido. “Dos mediaciones de las demandas del STC… Cada mediación duro un día completo con varias ofertas de un lado para otro y exigencias.”, declaró uno de los abogados de OSIC. (Ver página 10, párrafo 24, Case 3:09-cv-00298N Document 2135-6 Filed 05/12/15, Page ID 59601).

¿Cuántas horas de verdadera negociación ocurrieron? ¿Es posible que el acuerdo fue negociado sabiamente en tan corto periodo de tiempo? ¿Es este un acuerdo justo y razonable? ¿Para quién?

Los abogados están cosechando enormes honorarios mientras les dan insignificantes beneficios a los depositantes inocentes.

Anexo le incluyo copia de una carta reciente de COViSAL, titulada: “¿La Administración Judicial del SFG y la Liquidación del SIBL, Esperanza, Castigo o Fraude? Que habla por sí misma.

Le pedimos al Tribunal que exija acuerdos que tengan un mejor valor para las familias de este horrendo fraude.

Respetuosamente,

Jaime R. Escalona
En nombre de COViSAL


c.c. por email:

Douglas J. Pepe: dpepe@jhany.com
Jeffrey H. Zaiger:  jzaiger@jhany.com
Charles L. Babcock: cbabcock@jw.com
Kurt A. Schwarz: kschwarz@jw.com
Thomas A. Culpepper: tculpepper@thompsoncoe.com
Stephen Richman: srichman@thomsponcoe.com
Douglas J. Buncher: dbuncher@neliganlaw.com
Edward C. Snyder:  esnyder@casnlaw.com