COViSAL
For Justice & Restitution
________________________
For Justice & Restitution
________________________
29 de
junio, 2015
Secretaria del Tribunal
United States District
Court
Northern District of
Texas
1100 Commerce Street
Dallas, Texas 75242
ATN: Despacho del
Honorable David Godbey
Case No. 3:09-CV-0298-N, Case No.
3:12-CV-00495-B y Case No. 3:11-CV-00329-BL
Nosotros
objetamos al monto del acuerdo en la acción No. 3:12-CV-00495-B, Ralph S. Janvey,
et al. v. Adams & Reese LLP, et al. (N.D. Tex.) y Civil Action No.
3:11-CV-00329-BL, The Official Stanford Investors Committee, et al. v. Adams
& Reese, et al. (N.D.
Tex.) por $4,9 millones de dólares, de los cuales los abogados recibirán $1,23
millones de dólares y las familias inocentes centavos.
Las demandas
originales buscaban $1,8 mil millones de dólares en daños actuales y, el acuerdo
propuesto de $4,9 millones es un cuarto del 1 por ciento. ¿Por qué los abogados
están aceptando estos montos mezquinos?
Hay 75
demandas que esperan resolución del tribunal de acuerdo al sexto reporte
conjunto del Síndico y el Examinador presentado al tribunal, referente a las
mociones legales pendientes que han sido plenamente formuladas y discutidas de
los casos presentados por el Síndico y el Comité Oficial de Inversionistas de
Stanford (“OSIC”).
De acuerdo
al Síndico de los Estados Unidos, Ralph Janvey, en su carta abierta sobre los
Litigios de Recuperación de Activos, con fecha 14 de febrero, 2014, dirigida a
todos los afectados del fraude de Stanford, “…estas demandas buscan la
recuperación de más de $680 millones de dólares en total…Sin embargo, estas
demandas son la única y más grande fuente de fondos potenciales que pueden ser
recuperados para el beneficio de los reclamantes elegibles…”
A pesar del
enorme potencial de recuperaron, Janvey esencialmente ha fracasado en la recuperación
de este dinero. Si los abogados del Síndico de los Estados Unidos y del OSIC
continúan llegando a acuerdos en casos por menos de la mitad del 1 por ciento
de los montos originalmente buscados, ¿qué esperanza tenemos de recibir una
recuperación con algo de significado?
Entendemos
que los abogados han estado trabajando miles de horas en este caso, la mayoría
de ellos por una ganancia de más de $600 dólares la hora. En contraste los
depositantes de Stanford han tenido que resistir más de 55.224 horas de dolor y
sufrimiento, por menos de 2 centavos por dólar de compensación.
Este
acuerdo, es una minúscula porción de los $7,2 mil millones de pérdidas actuales
en este esquema, y Janvey, ha admitido, que en su mayoría, “el dinero ha
desaparecido”.
“Yo pienso
en las víctimas todos los días”, Janvey dijo en una entrevista exclusiva con
CNBC, la primera desde que fue nombrado hace más de cinco años. Si este es el
caso, ¿tiene sentido que los honorarios de los abogados sean del 25%, cuando en
el pasado tribunales han autorizados 20%? Hasta ahora, los honorarios y gastos
de los abogados han consumido casi la mitad del dinero recuperado. Considerando
el minúsculo retorno a los depositantes, estos honorarios parecen ser
exorbitantes.
Tribunales deben
examinan de cerca la manera en la cual estas acciones colectivas han sido
negociadas para determinar si el trato resultó de un proceso en pie de
igualdad.
Las
negociaciones de acuerdos deben involucrar a toda la gente apropiada. Si los
miembros de la clase tienen intereses divergentes y los abogados demandantes,
no pueden representar equitativamente los intereses de los miembros de la
clase, entonces los abogados de los demandantes deben identificar subclases
potenciales y representantes apropiados que puedan ser incluidos en las
discusiones de un acuerdo.
Actualmente,
el Comité Oficial de Inversionistas de Stanford, está compuesto completamente
de abogados. ¿Cómo pueden estar representados los intereses de los
inversionistas, cuando ellos tienen poca o casi ninguna representación en el Comité?
Si el propósito del Comité es supervisar el proceso de recuperación, parece ser
que ellos tienen un conflicto de interés, cuando los abogados están tomando una
porción tan grande de los dineros recuperados.
Adicionalmente,
la eficacia de las negociaciones parece dudosas cuando tan poco tiempo fue
invertido. “Dos mediaciones de las demandas del STC… Cada mediación duro un día
completo con varias ofertas de un lado para otro y exigencias.”, declaró uno de
los abogados de OSIC. (Ver
página 10, párrafo 24, Case 3:09-cv-00298N Document 2135-6 Filed 05/12/15, Page
ID 59601).
¿Cuántas
horas de verdadera negociación ocurrieron? ¿Es posible que el acuerdo fue
negociado sabiamente en tan corto periodo de tiempo? ¿Es este un acuerdo justo
y razonable? ¿Para quién?
Los abogados están cosechando enormes honorarios mientras les dan insignificantes beneficios a los depositantes inocentes.
Anexo le
incluyo copia de una carta reciente de COViSAL, titulada: “¿La Administración
Judicial del SFG y la Liquidación del SIBL, Esperanza, Castigo o Fraude?
Que habla por sí misma.
Le pedimos
al Tribunal que exija acuerdos que tengan un mejor valor para las familias de este horrendo
fraude.
Respetuosamente,
Jaime R. Escalona
En nombre de COViSAL
c.c. por email:
Douglas J. Pepe: dpepe@jhany.com
Kurt A. Schwarz: kschwarz@jw.com
Thomas A. Culpepper: tculpepper@thompsoncoe.com
Stephen Richman: srichman@thomsponcoe.com
Douglas J. Buncher: dbuncher@neliganlaw.com
Edward C. Snyder: esnyder@casnlaw.com